`Newsgroups: workspace.recycling_the_future`

previous    top    workgroup    thread    next

Subject: ImMaterial 1.0 Automatische Moderne From: pit@contrib.DE (Pit Schultz) Date: 24 Jul 1997 13:16:13 +0200 * * * * * ImMaterial 1.0: Automatische Moderne vom Team Telekom wir sind die Roboter Die Selbsterkenntnis der Kraftwerkjungs ist beispielhaft. Aber: "Ihr seid auch die Roboter" w=E4re der n=E4chste Schritt gewesen; dazu waren die Maschinenmusiker aber zu zur=FCckhaltend, das h=E4tte nicht ihrem Stil entsprochen. Mit seiner Behauptung, "the conclusion that man is not a machine is invalid", hatte der britische Mathematiker Emil Post diese Einsicht eh' schon in den 30er Jahren dieses Jahrhunderts formuliert. Wie kommen die electronic-listening-Vorreiter, wie kommen Mathematiker zu solch anma=DFenden, verallgemeinernden, das gesunde Selbstbewu=DFtsein des= autonomen Subjekts beleidigenden =C4u=DFerungen? Intuitionismus und Formalismus Anfang dieses Jahrhunderts entbrannte ein Streit in der Mathematik =FCber= ihre Beziehung zum Rest der Welt. Was ist Mathematik und worauf gr=FCndet sie= sich, wie sieht ihr Wahrheitskriterium aus und welches ist ihr Gegenstand? In diesem Streit stand im Wesentlichen eine empiristische oder intuitionistische Position einer formalistischen gegen=FCber. Die Position= des Empirismus oder Intuitionismus ging davon aus, da=DF es au=DFermathematische Quellen der Inspiration gebe, auf die sich z.B. die Euklidische Geometrie st=FCtze. Aus intuitionistischer Sicht sind die mathematischen Gegenst=E4nde weder pr=E4existent und brauchen blo=DF noch entdeckt zu werden, wie es der Platonismus unterstellt, noch ist formale Widerspruchsfreiheit Kriterium f= =FCr mathematische Existenz. Existent ist das, was in Beziehung mit dem Lebendigen steht. Die Position des Formalismus wurde vor allem von David Hilbert vertreten. Sein Entwurf der Mathematik sah einen rein formalen Aufbau vor: Sie sollte auf wenigen S=E4tzen, den Axiomen, aufbauen und sich vollst=E4ndig aus= diesen herleiten lassen. Innere Widerspruchsfreiheit und Eindeutigkeit sind ihre wesentlichen Kriterien. Diese Kriterien ersetzen das traditionelle Wahrheitskriterium, also die empirische =DCberpr=FCfbarkeit an realen Gegenst=E4nden bzw. die mathematische Intuition als =DCberpr=FCfungsma=DFsta= b. Im mathematischen Formalismus gibt es keine Bez=FCge mehr zu= au=DFermathematischen Dingen. (Fortsetzung S. 28) Hilberts Programm Der Streit um den Formalismus in der Mathematik ist Geschichte. Sp=E4testens in den 30er Jahren hatte sich Hilberts Auffassung durchgesetzt, obwohl sein Beweisprogramm keinesfalls abgeschlossen war. Hilberts Ziel war es, die Mathematik so zu formulieren, da=DF sie die Kriterien Widerspruchsfreiheit, Vollst=E4ndigkeit und Entscheidbarkeit erf=FCllte. Das bedeutet erstens, da= =DF immanent die Widerspruchsfreiheit des mathematischen Geb=E4udes (keine zwei sich ausschlie=DFenden Aussagen k=F6nnen hergeleitet werden) in endlich= vielen Schritten nachgewiesen werden mu=DF (Widerspruchsfreiheit). Zweitens, da=DF= es keine mathematischen Ph=E4nomene gibt, die sich der Beschreibung durch den Formalismus entziehen (Vollst=E4ndigkeit). Und drittens, da=DF die Entscheidbarkeit =FCber die Existenz (oder Wahrheit im oben beschriebenen Sinne) oder Nichtexistenz eines Satzes in endlich vielen Schritten m=F6glich sein sollte (Entscheidbarkeit). Anders ausgedr=FCckt: Gibt es ein effektives Verfahren, einen Algorithmus, mit dem man f=FCr jede beliebige Formel in endlich vielen Schritten entscheiden kann, ob sie ableitbar ist oder nicht? 1931 zeigte Kurt G=F6del, da=DF zumindest aus dem zweiten Punkt in Hilberts Programm nichts werden w=FCrde. Er wies nach, da=DF in jedem formalen= System, das widerspruchsfrei sein soll, Aussagen existieren, die innerhalb des Systems nicht begr=FCndet werden k=F6nnen. Das bedeutet, da=DF formale Beweisbarkeit ein schw=E4cheres Kriterium ist als Wahrheit. Das Entscheidungsproblem 1936 bewies der englische Mathematiker Alan M. Turing, da=DF es kein allgemeines Verfahren f=FCr die Entscheidbarkeit im Hilbertschen Sinne gibt= - damit fiel auch der dritte Punkt in Hilberts Programm. In seinem ber=FChmt gewordenen Beweis behauptet Turing zun=E4chst, da=DF die Berechenbarkeit beispielsweise einer Zahl identisch sei mit der Aussage, da=DF eine= geeeignete Maschine in der Lage ist, sie niederzuschreiben: Wenn eine Mathematikerin einen Beweis f=FChrt, schreibt und l=F6scht sie Zeichen nach einem= vorgegebenem Katalog von Regeln, sie wendet formale (for male?) Regeln auf semantische Kombinationen von mathematischen Zeichen an. Sie handelt mechanisch. Was bei Hilbert "Verfahren" (zum Beweis der Entscheidbarkeit) genannt wurde, hat Turing umdefiniert in "berechenbar durch eine Maschine". Turings Formulierung des Entscheidungsproblems lautet: "Gibt es eine Maschine, die f=FCr jede x-beliebige Maschine (eingeschlossen sie selbst) entscheiden= kann, ob sie zu einem Ergebnis gelangt oder nicht?" Wie sieht Turings Maschine aus? Zun=E4chst mal ist sie eine theoretische Maschine, die einen Algorithmus verk=F6rpert, d.h. sie ist technischen Realisierungen gegen=FCber indifferent. Das Verhalten der Maschine ist auf einige wenige Operationen beschr=E4nkt: Einlesen von Zeichen, Zeichen= l=F6schen bzw. =FCberschreiben, Bewegung nach rechts, Bewegung nach links, Anhalten. Turings Maschine Turing hat nun mit dieser theoretischen Maschine gezeigt, da=DF das Halteproblem, also die Frage, ob eine Turingmaschine =FCber eine andere Turingmaschine aussagen kann, ob sie bei der Berechnung bestimmter Probleme jemals anhalten wird oder nicht, nicht l=F6sbar ist - es also keine solche Maschine geben kann. Damit ist auch die Frage Hilberts nach der Existenz eines allgemeinen Entscheidungsverfahrens negativ beantwortet: Es ist nachweisbar unm=F6glich, einen Entscheidungsalgorithmus daf=FCr anzugeben,= ob eine beliebige Formel beweisbar ist oder nicht. Turings Beweis hat Ber=FChmtheit erlangt weit =FCber die Mathematik hinaus.= Das liegt nicht so sehr an seinem Beweis selbst, sondern an der Voraussetzung, die er zun=E4chst bewies: Jede Operation im Rahmen eines formalen Systems= ist auf einer Maschine simulierbar. Formalisierung und Mechanisierung sind nach Turing bedeutungs=E4quivalente Begriffe. Mathematik wird als maschinelle, automatisierte Symbolverarbeitung angesehen, nicht mehr als Kunst oder Handwerk: "Any function which can be calculated by a human can be computed by a Turing machine" (Turingthese). Turingdenken Formalisierung, regelgeleitetes Handeln oder das Befolgen abstrakter Regeln sind Schlagw=F6rter, die eher aus einem anderen Zusammenhang bekannt sind.= Die Klassiker der Soziologie beschreiben den Modernisierungsproze=DF in der b=FCrgerlichen Gesellschaft, die Herausbildung moderner Warensubjektivit=E4t= , mit diesen Begriffen. Die Herausbildung einer rationalen, abstrakten Denkweise, die Trennung zwischen objektiver und subjektiver Rationalit=E4t, Gleichbehandlung ohne Ansehen der Person oder des Standes sind Charakteristika der Moderne =FCberhaupt. Rationalisierung und= Differenzierung, Entpersonalisierung sozialer Beziehungen, Zweck-Mittel-Kalk=FCl, Tendenz zu Abstraktion und Quantifizierung, Formalisierung von Handlungen, Wunsch nach Berechenbarkeit und Kontrolle - Hilberts Programm wurde in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens durchgef=FChrt. "Turingdenken", regelgeleitetes, logisches, von Vorbedingungen in genau bestimmter Weise abh=E4ngiges Schlie=DFen, das ist die von Max Weber f=FCr= die Moderne als charakteristisch angesehene Denkweise! Die F=E4higkeit des B=FCrokraten, abstrakten Regeln zu folgen, die roboterhafte T=E4tigkeit des Richters (Max Weber) ist Idealbild des "Prozesses (Franz Kafka) der Zivilisation" (Norbert Elias). Turing und Taylor Nicht nur in der Soziologie waren Formalisierung und Mechanisierung g=E4ngig= e Schlagworte. In den fordistischen 30er Jahren beherrschten diese Vokabeln den Diskurs der Herren der Produktion. Frederick W. Taylor hatte die Funktion des Fabrikarbeiters in Einzeloperationen zerlegt, ihn einer ins Detail gehenden mechanischen Disziplin unterworfen, alles =DCberfl=FCssige= und Unvorhersehbare getilgt und ihn damit der Maschine gleichgemacht. Diese detaillierte Arbeitsteilung bis hin zur Zergliederung der Arbeitsabl=E4ufe =E4hnelt der Sequenzialisierung der Algorithmen in Turings Maschine. Bei= Henry Ford wird dann die ganze Fabrik zu einer Maschinerie, eingeschlossen die Fordarbeiter. 1936 ist das Jahr in dem "Moderne Zeiten" von Charles Chaplin in die Kinos kommt. Fords Flei=DF(!)band, Taylors Mechanisierung des Arbeiterk=F6rpers, die REFA etc. setzten Turings These der Identit=E4t von regelhaftem und mechanischem Handeln ein weltumspannendes Denkmal. F=FCr den Bereich der kapitalistischen Industrieproduktion liefern sie den Beweis f=FC= r die Austauschbarkeit menschlichen formalen Handelns durch maschinelles formales Handeln. Dem Mathematiker Emil Post war es zur gleichen Zeit wie Turing gelungen, das Entscheidungsproblem mit einem mechanischen Ansatz zu l=F6sen. Argumentation und Schlu=DFfolgerungen sind weitgehend deckungsgleich, mit dem einen Unterschied allerdings, da=DF Post als Ausf=FChrende in seinem mechanischen Beweisverfahren hypothetische Flie=DFbandarbeiter dienten. An das Verhalten der Flie=DFbandberechner in seinem Modell stellte er exakt die gleichen Anforderungen wie Turing sie f=FCr seine Maschine formuliert hatte. Aus dem Vergleich der beiden Arbeiten folgt, da=DF zwischen einer Turing-Maschine= und einem Flie=DFbandarbeiter oder einer Flie=DFbandarbeiterin in Bezug auf ihre T=E4tigkeit keinerlei Unterschied besteht. Die These von Marx, der Mensch h=F6re in der kapitalistischen gro=DFen= Industrie auf, Mensch zu sein, er werde blo=DFes Anh=E4ngsel der Maschine, wird durch Turing und Post radikalisiert: Es besteht kein Unterschied zwischen ihnen. Der Mensch wird zu einer Maschine unter Maschinen. "A man provided with paper, pencil, and rubber, and subject to strict discipline, is in effect an universal machine" (Alan M. Turing). Automatische Moderne Turings Ausgangspunkt war die Frage, was Menschen tun, wenn sie Beweise f=FChren, regelgeleitet handeln. Er hat gezeigt, da=DF Denken =FCberhaupt,= nicht blo=DF Rechnen, als formaler Proze=DF beschrieben werden kann, als regelgeleitete und schrittweise Umbildung von Symbolen. Nicht nur die Arbeit am Flie=DFband, sondern regelgeleitetes, logisch vern=FCnftiges oder, anders ausgedr=FCckt, algorithmisches Handeln =FCberhaupt ist mechanisch. Wenn man sich's recht =FCberlegt, verhalten wir uns die meiste Zeit des= Tages wie Maschinen. St=E4ndig sind wir damit besch=E4ftigt, Algorithmen zu komputieren, Listen von Vorschriften abzuarbeiten. Das kommt uns nur dann l=E4cherlich vor oder unsinnig, wenn wir den Algorithmus nicht decodieren k=F6nnen, also den Sinn nicht verstehen. Beobachtet z.B. jemand, die nicht= mit den Gepflogenheiten des motorisierten Individualverkehrs und dem begleitenden Regelwerk StVO vertraut ist, einen Verkehrspolizisten, der den Verkehr auf einer Kreuzung regelt, mu=DF sie dessen Verhalten als Slapsticknummer einsch=E4tzen. 'Sinnvoll' erscheint uns dieses Verhalten= nur, wenn wir zu den Eingeweihten z=E4hlen, die Einblick in den Regelapparat= haben. Die Arbeit geht uns gleich leichter von der Hand, wenn wir einen Sinn darin sehen, wenn wir wissen, was hinten herauskommt. Mechanisches Handeln als sinnvolles Handeln zu bezeichen ist blo=DF besch=F6nigende Umschreibung.= Sinn ist der Begriff f=FCr das - wenn man so will - notwendig falsche Bewu=DFtsei= n derjenigen, die sich mechanisch verhalten: "Immer 'rin, mein Junge, das hat 'n' Sinn, mein Junge!" (Bertolt Brecht, Ballade von den S=E4ckeschmei=DFern) Turing hat die allgemeinen Kriterien gefunden, mit denen die Mechanisierbarkeit und Automatisierbarkeit des Denkens, des Berechnens, der Produktion, ja unseres gesamten formalisierten Alltags entschieden werden k=F6nnen. Die Diskussion, ob dieser oder jener Ablauf in der Produktion,= diese oder jene Steuerungsfunktion, dieser oder jener Denkvorgang von Maschinen erledigt werden k=F6nnen oder nicht, ist somit obsolet geworden: Sind= Turings Kriterien erf=FCllt, ist das der Fall. Automatisierung Da=DF diese Einsicht gerade jetzt eine Renaissance erlebt, hat sicherlich damit zu tun, da=DF Produktion immer mehr identisch wird mit Berechnung. Produktion wird zu Programmieren. Software wird zur Hauptproduktivkraft. Rechenmaschinen sind Massenprodukte geworden. Jede kann sich f=FCr wenig= Geld Rechenkapazit=E4t auf den Tisch stellen, die alles =FCbertrifft, was in den= 50er Jahren weltweit verf=FCgbar war. Die F=E4higkeiten der Rechenknechte= besch=E4men die klassischen Arbeitert=E4tigkeiten zusehends. Da=DF es heutigen Automaten vor allem an motorischen und perzeptiven F=E4higkeiten mangelt, liegt zum einen - Hans Moravec zufolge - an den Jahrmillionen Evolutionsvorsprung der Gattung Mensch. Au=DFerdem ist Robotertechnik eine v=F6llig vernachl=E4ssigte Forschungsrichtung, weil sie =E4hnlich wie die Solartechnologie die =DCberfl=FCssigmachung geronnener Arbeitszeit sprunghaft vorantreiben w=FCrde. Der 'Horror' des Kapitals vor= der menschenleeren Fabrik und vor der Verf=FCgbarkeit kostenloser= Energiequellen, liegt darin begr=FCndet, da=DF damit jede Mehrwertproduktion verunm=F6glicht w=FCrde. Postkapitalistische Moderne =DCber die l=F6sbaren Aufgaben ist genug geredet worden! Sie k=F6nnen und= werden fr=FCher oder sp=E4ter von Maschinen gel=F6st und prozessiert werden, sobald= sie als l=F6sbare =3D formulierbare =3D formalisierbare Probleme erkannt sind= und die gesellschaftlichen Schranken einer Automatisierung der Modernisierung beseitigt sind. Die Sedimentierung der Technologie der Moderne als automatische Moderne, f=FChrt dann - untergegangenen Kulturen und Naturen gleich - zur 'technologischen Humusbildung', die die reproduktive Grundlage einer neuen Gesellschaft bilden kann. Was bei Marx mit der Formel vom produktiven M=FC=DFiggang ausgedr=FCckt ist,= mu=DF angesichts der Entwicklungen globaler Vernetzung dechiffriert werden als Bet=E4tigung des Menschen in einem weltweiten Netzwerk von sozialen und technischen Beziehungen. Das Steuern des weltweit agierenden technologischen Apparats zur Bed=FCrfnisbefriedigung und das gemeinsame Organisieren der Weltproduktion ist in diesem Bild die Art und Weise, wie sich die Menschen zur Technologie verhalten werden. Dazu kommt der bei weitem gr=F6=DFere= Bereich der menschlichen Beziehungen, die heute notd=FCrftig mit dem Adjektiv privat bezeichnet werden m=FCssen. Natur II Die Auseinandersetzung um die Frage, wie die moderne (industrielle) Technologie sich zur Gesellschaft verh=E4lt, in der sie existiert, und was= aus dieser Technologie werden wird, wenn der gesellschaftliche Rahmen sich =E4ndert, ist schon sehr alt. Der Streit zwischen Technikeuphorikern oder Technokratinnenen, die Technik f=FCr abstrakte =FCberhistorische Errungenschaften der menschlichen Gattung halten und Technikkritikern bzw. antimodernen Naturfetischisten wird dem Gegenstand nicht gerecht. Die moderne Technik (Technik der Moderne) wird nicht einfach weiterverwendet werden oder "humaner gestaltet" und auch nicht abgeschafft werden, sondern sie wird zu einer Selbstverst=E4ndlichkeit werden. Sie wird automatisch um= uns herum "arbeiten", sie wird zu einer Art Natur, wie die Luft, die wir atmen. Die Moderne sedimentiert und wird zum Untergrund, auf dem die nachmodernen Individuen barfu=DF gehen k=F6nnen. Der Naturbegriff der b=FCrgerlichen Gesellschaft ist oft kritisiert worden. Da=DF der Schwarzwald beispielsweise eine ausgesprochene Kulturlandschaft neueren Datums ist und da=DF der "Ausflug ins Gr=FCne" nicht weniger eine kulturelle Veranstaltung ist, als ein Kinobesuch, ist schon oft gesagt worden. Was vor Jahrhunderten als Kulturleistung bewundert wurde, n=E4mlich die Urbarmachung ganzer Landstriche f=FCr die Erfordernisse der Landwirtschaft, das ist heute schon l=E4ngst sedimentiert und zu Natur, Landschaft, Naherholungsgebiet geworden. Dieser Gew=F6hnungseffekt an technologische oder Kulturleistungen wird sich auch weiterhin fortsetzen. Automatische Lebensmittelproduktion wird genauso zur "nat=FCrlichen" Selbstverst=E4ndlichkeit werden, wie evolutonierende technische Dispositive. Damit ist kein Neuaufgu=DF der These von den "guten" sozialistischen Kernenergieanlagen beabsichtigt. Was produziert wird und wie, wird gerade Gegenstand der Reflexion der vernetzten Individuen sein, die endlich Zeit haben werden, praktische Technologiekritik zu betreiben. Nicht-Turingdenken Doch nun zur=FCck zu Turings eigentlichem Ergebnis, dem Beweis, da=DF es= kein allgemeines Entscheidungsverfahren gibt. Es gibt nicht f=FCr jedes Problem= ein Verfahren zur Feststellung der Beweisbarkeit. Dem Projekt des vollst=E4ndig selbstbez=FCglichen und selbstgen=FCgsamen mathematischen Formalismus sind= damit seine Grenzen aufgezeigt. Aber die au=DFermathematischen Folgen von Turings Beweis sind noch viel einschneidender. Wenn es Verhaltensweisen und Denkweisen gibt, die nicht in Regeln gegossen werden k=F6nnen, wenn nicht jedes Verhalten und jeder Gedankenvorgang analysiert, formalisiert und algorithmisiert werden kann, was f=FCr ein Denken und Verhalten ist das= dann? Wie sieht dieses andere Denken /andere Verhalten aus? Turing hat ein Verfahren gefunden, mechanisches Denken und Verhalten von nicht mechanischem Denken, mit Algorithmen l=F6sbare Aufgaben von unl=F6sbar= en Aufgaben, redundantes (rationales) Denken und Verhalten von kreativem, nichtlinearem, unlogischem Denken und Verhalten zu unterscheiden. Turing trennt das Reich von Regel, Sinn und Verstand ab vom Irregul=E4ren, dem Unsinn, dem Amusement. Schon unser heutiges Denken enh=E4lt viele Aspekte,= die aus der Formalisierbarkeit herausfallen. Programmieren Programmieren als T=E4tigkeit geh=F6rt nach allem bisher Gesagten unbedingt= zum Turing-Denken. Es ist wie das Durchf=FChren mathematischer Beweise eine rein mechanische, von abstrakten Regeln geleitete Besch=E4ftigung. Es ist allerdings so, da=DF es -- und das ist eine Grunderkenntnis der Informatik - keinen Algorithmus gibt, der die Korrektheit eines Computerprogramms feststellen k=F6nnte. Um die Richtigkeit und Konsistenz eines Computerprogramms festzustellen, mu=DF gezeigt werden, da=DF es in endlicher Zeit anh=E4lt (hier taucht das Halteproblem wieder auf!). Programmieren mu= =DF stets einer nicht formalisierbaren =DCberpr=FCfungspraxis unterworfen= werden. Genau an dieser Stelle f=E4llt Programmieren aus dem Turingdenken heraus. Vil=E9m Flusser hat die These aufgestellt, da=DF sich der= postkapitalistische Mensch im Wesentlichen mit Programmieren besch=E4ftigen wird. Vernetztes, interaktives Programmieren ist f=FCr Flusser das genaue Gegenteil der von= ihm f=FCr das industrielle Zeitalter als charakteristisch angesehenen "typisierenden" T=E4tigkeit. Es macht keinen Sinn, zweimal das gleiche Programm zu schreiben, anders als beim Herstellen eines Autos, bei dem gerade das Identischsein, das Typische das Ziel der Produktion ist: Ein einmal geschriebenes Programm mu=DF niemals mehr geschrieben werden. published with permission by the authors for non-commercial use only more textes in Karoshi 'Zeitschrift fuer den ploetzlichen Arbeitstod' http://www.magnet.at/krisis/karoshi/ # HybridWorkspace 18.06.-28.09.07 www.documenta.de/workspace # nettime mailinglist: www.desk.nl/~nettime # Internationale Stadt: berlin.icf.de/~pit # email: pit@icf.de temp. tel. : +49 561 108890