`Newsgroups: workspace.social_spaces_berlin`

previous    top    workgroup    thread    next

Subject: Globalisierung und Designerhunde - Ein Gespraech mit Saskia From: pit@contrib.DE (Pit Schultz) Date: 28 Jul 1997 12:10:36 +0200 * * * * * Globalisierung und Designerhunde Ein Gespraech mit Saskia Sassen ueber alles, was neu ist in der Stadt: neue Konzernzentralen, neue Dienstleistungsunternehmen, neue Armut. Es gibt eine ganze Reihe von Analysen, die das Ende der Stadt proklamieren. Das reicht von Marshall McLuhans populaerem Begriff des "global village" aus den 60er Jahren ueber Baudrillards dystopische Visionen, dass die weite Flaeche des Raumes angesichts von Flugzeugen und Telekommunikationen sinnlos geworden ist, bis hin zur These vom informationellen Kapitalismus, der keine Standorte mehr braucht, weil ueberall gearbeitet und produziert werden kann. Die Vorstellung, dass mit der Globalisierung und der damit zusammenhaengenden Dezentralisierung von oekonomischen Aktivitaeten und telekommunikativen Dienstleistungen Staedte ihre Rolle als strategische wirtschaftliche Standorte verlieren, ist zu einem neuen Gemeinplatz geworden. Ich denke, diese These, in der Staedte nur noch fuer Theater- und Restaurantbesuche stehen, ist natuerlich nur die halbe Wahrheit. Unter den Tisch faellt, dass die Oekonomie im Moment nicht nur von Dezentralisierung und einem neuen Schub der Internationalisierung der Produktion gepraegt ist, sondern gleichzeitig von systemischer Integration und Konzentration. Ja gerade aufgrund der Vervielfachung der multinationalen Operationen der Konzerne gibt es auch einen gesteigerten Bedarf an zentraler Steuerung. Ich denke vor allem an Top-Management-Funktionen, Planung und professionelle unternehmensorientierte Dienstleistungen. Staedte sind strategische Orte fuer diese Koordination einer globalisierten Wirtschaft. Sie haben in einigen ihrer Texte die Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen beschrieben, also die Gleichzeitigkeit von geographischer Streuung oekonomischer Prozesse und raeumlicher Integration dieser Aktivitaeten in urbanen Headquarters, die fuer Koordination und Kontrolle zustaendig sind. Vielleicht koennen Sie ein paar Beispiele nennen, um den Prozess oekonomischer Globalisierung und die Gleichzeitigkeit von Dezentralisierung und Zentralisierung zu erlaeutern. Ich moechte zwei oder drei Aspekte nennen. Einer ist die Ausdehnung der Konzerne. Deutsche Firmen haben zum Beispiel 19 000 Filialen und Tochterunternehmen in der ganzen Welt. Das heisst, die Firmen stehen vor der enormen Aufgabe, diese Filialen zu managen und zu kontrollieren. Die Nachfrage nach juristischen Dienstleistungen steigt immer weiter an, weil die verschiedenen Laender unterschiedliche Buchfuehrungssysteme, unterschiedliche Steuersysteme, unterschiedliche Finanzsysteme kennen. Dieser ganze Komplex ist so hoch spezialisiert, dass es sich fuer die Unternehmen nicht mehr rechnet, Spezialisten, sagen wir, fuer franzoesisches, indonesisches oder US-amerikanisches Recht fest anzustellen. Sie kaufen diese Dienstleistungen. Diese professionellen Dienstleistungen und Managementaufgaben werden in Staedten ausgefuehrt. Der zweite Aspekt, der die Situation auf den Punkt bringt, ist die Bedeutung des internen Handels innerhalb von Unternehmensnetzwerken. Der internationale Handel in den Vereinigten Staaten spielt sich zum Beispiel zu 80 Prozent innerhalb von Firmen ab. Er ueberschreitet Grenzen, er ist international, aber er laeuft innerhalb von einzelnen Unternehmen ab. Das Weltwirtschaftssystem ist also in keiner Weise dieser grosse, offene Markt, von dem immer gesprochen wird, auf dem Millionen von Anbietern und Nachfragern operieren, sondern man kann davon ausgehen, dass 50 Prozent aller internationalen Geschaeftsbeziehungen in Wirklichkeit interne Transaktionen innerhalb von Unternehmen sind. Ein dritter Aspekt ist die Finanzindustrie. Sie ist die am staerksten digitalisierte Sphaere der Weltwirtschaft. Ironischerweise treffen wir genau hier, wo die Globalisierung und weltweite Dezentralisierung am weitesten fortgeschritten ist, wo die internationalen Transaktionen am staerksten ansteigen, auch auf die hoechste Konzentration von Managementfunktionen. Staedte wie Frankfurt oder Zuerich haben in den letzten 15 Jahren bewiesen, wie diese Konzentration von Finanzunternehmen an bestimmten strategischen Orten in massivster raeumlicher Dichte um sich greift. Der Einsatz von Computer- und Informationstechnologien erfordert Expertenwissen und spezialisierte Dienstleistungen. Kurz gesagt, der Finanzsektor belegt in dramatischer Art und Weise, dass globale dezentrale oekonomische Transaktionen auf der anderern Seite eine hohe raeumliche Konzentration des Managements, der Kontrolle und der Koordination verursachen. Seit den 70er Jahren erleben wir eine enorme Verschiebung in der OEkonomie, die sich allmaehlich von der industriellen Massenproduktion weg- und auf die Finanz- und Dienstleistungsmaerkte zu bewegt. Warum gibt es diese Veraenderung? Nach dem zweiten Weltkrieg waren die nationalen OEkonomien in den Staaten, in Europa und Japan auf den Bau von Haeusern, Strassen, Schulen, Einkaufszentren, auf die Produktion von Autos, Inneneinrichtungen, Maschinen usw. ausgerichtet. Das Wirtschaftswachstum bezog sich auf einen wachsenden Konsum einer immer groesser werdenden Mittelschicht. Das hiess, die Gewerkschaften wurden stark, die KonsumentInnen wurden stark. In den 70er Jahren begann sich diese Situation zu aendern. In den meisten Laendern wurde die Phase des nationalen Wirtschaftswachstums, des Wiederaufbaus abgeschlossen. Man ging auf die Suche nach neuen Maerkten, und ein neuer Schub internationalen Wettbewerbs begann. So billig wie moeglich zu produzieren, wurde immer entscheidender. Solange die Wirtschaft hauptsaechlich von der nationalen Konsumtion abhing, war das in diesem Ausmass nicht der Fall. Man ging davon aus, dass mit den Loehnen die Konsumtion stieg, mit der Konsumtion der Profit, mit dem Profit die Investitionen usw. Heute wissen wir, dass das ein Teufelskreis ist, der sich nicht endlos fortsetzen laesst. Als in den USA der nationale Wiederaufbau und auch eine ganze Phase der Suburbanisierung abgeschlossen waren, zu einem Zeitpunkt also, an dem die Produktionskapazitaeten enorm hoch waren, begann die Suche nach neuen Maerkten und die Abkehr von der Binnenkonsumtion. Gleichzeitig entstand in Mexiko und Asien eine immer groessere Billigproduktion. Die Gewerkschaften kamen unter Druck. Die Unternehmen suchten neue Wege, um Profit zu machen. Dann gab es ein besonderes historisches Ereignis, das die oekonomische Transformation stark beschleunigte: die Oelkrise. Es geht mir nicht so sehr darum, inwieweit die Oelkrise den Konsum der Mittelschichten in den industrialisierten Laendern einschraenkte. Mir geht es vor allem um das Recycling der Petro-Dollars, das schliesslich in eine grosse Bankenkrise Anfang der 80er Jahre muendete. Ich moechte auf folgendes hinaus: Waehrend der Krise der Banken Anfang der 80er Jahre etablierten sich Nicht-Banken als neue finanzielle Agenten auf dem Markt. Ploetzlich war fuer sie ein Spielraum geoeffnet worden, der bisher von den kommerziellen Bankinstituten besetzt war. Diese neuen Finanzfirmen brachten eine enorme Innovation und beschleunigten die Deregulierung der Geldmaerkte. Es war wie ein Sog Mitte der 80er Jahre. Vor allem die Geschaefte an der Wallstreet und in London, die neuen Super-Profite, die an den Finanzmaerkten erzielt wurden, fuehrten dazu - ich uebertreibe jetzt ein bisschen - , dass alle beim grossen Geld-Spiel mitmachen wollten und auf Deregulierung setzten. Es gibt in der oekonomischen Debatte unterschiedlichste Einschaetzungen der jetzigen Situation. Einige marxistische Theoretiker wie Robert Kurz gehen davon aus, dass die Explosion des nicht-produktiven Wirtschaftssektors, also des Dienstleistungs- und Finanzsektors, zum Zusammenbruch fuehren muesse. Andere sagen - Stichwort Casino-Kapitalismus - dass das Finanzkapital inzwischen vollkommen selbstreferentiell geworden sei und sich nicht mehr auf die Produktion beziehe. Begriffe wie Casino-Kapitalismus laufen allerdings Gefahr, die Vorstellung von einem "anstaendigen" produktiven Kapitalismus zu bedienen, der sich von "flatterhaften" Geldgeschaeften an Aktien- und Devisenmaerkten unterscheide. Ich moechte betonen, dass die industrielle Produktion noch immer von Bedeutung ist. Ich gehe davon aus, dass die industrielle Produktion ein Mechanismus ist, um grosse Geldsummen zu konzentrieren. Ein Produktionszyklus kann bis zu neun Monaten dauern. Grosse Industriekonzerne wie Volkswagen, General Motors oder US Steel haben aus diesem Grund begonnen, ins Finanzgeschaeft einzusteigen, um waehrend eines monatedauernden Produktionszyklusses mit den in der Firma vorhandenen Summen die Geldmaerkte zu bedienen. Wir wissen, dass VW heute ueber die Haelfte seines Gewinns aus dem Finanzgeschaeft zieht. Man koennte natuerlich fragen, warum VW sich damit abplagt, Autos zu produzieren, wenn sie auf den Finanzmaerkten solche Profite erzielen? Nun, die Autoproduktion ist ein Mechanismus, um in einem Zeitraum von neun Monaten grosse Geldsummen zu konzentrieren, die dann taeglich in deinen Finanzunternehmen benutzt, angelegt und zu noch mehr Geld gemacht werden koennen. Das hat zu einer enormen Verzerrung gefuehrt. Das Finanzkapital ist weitgehend selbstreferentiell geworden und hat quasi-autonome Kreislaeufe erfunden, die in gewisser Weise unabhaengig vom restlichen oekonomischen System sind. Trotzdem muss man betonen, dass die industrielle Produktion von Bedeutung ist, nicht nur weil wir alle immer noch konsumieren, weil wir alle immer noch Kleidung kaufen, Autos und Moebel, sondern auch weil die industrielle Produktion einer der Wege ist, um eine Geld-Liquiditaet in das System einzubringen. Ich moechte noch einmal darauf zurueckkommen, wie die Veraenderungen in der Weltwirtschaft die Geographie der Staedte veraendert haben. Auffaellig sind auf den ersten Blick die Konzernzentralen, der postmoderne Tempelbau der multinationalen Konzerne, dessen Skyline manchen urbanen Horizont ziert. La D=8Efense in Paris ist eines der bekanntesten Beispiele fuer die Konzentration repraesentativer Firmenbueros. Was denken Sie ueber die neuen architektonischen Manifestationen der Konzerne in den Staedten, vor allem in den sogenannten Edge Cities? Ich wuerde sagen, La D=E9fense ist keine Edge City im klassischen Sinne. La D=E9fense liegt vor den Toren der Stadt, weil die Pariser Innenstadt soviel Wert als Museum, als Sitz fuer Botschaften und Upper class-Wohnungen besitzt, dass niemand eine bebaute Flaeche abreissen moechte, um Platz fuer einen Komplex von State-of-the-art-Konzernzentralen und Buerohaeusern zu schaffen. Denn das ist die Intention von La D=E9fense: State-of-the-art-Bueros bauen. In New York, wo der Markt staerker die Stadtplanung bestimmt, haette man vielleicht ein Gebiet abgerissen, aber nicht in Paris. Hier, wo man in den spaeten 80ern auf der tabula rasa des Stadtrands einen Buerokomplex aus dem Boden gestampft hat, ist es interessant zu sehen, dass eine konzentrierte Bebauung gewaehlt worden ist. Und das zu einer Zeit, in der Zugang zu allen fortgeschrittenen Telekommunikationstechniken bestand. Das zeigt, dass eine raeumliche Konzentration von State-of-the-art-Bueros auch dann fortbesteht, wenn diese Gebaeude digital vernetzt sind, und es billiger waere, sie ueber die Region verstreut zu bauen. An dieser Stelle moechte ich hinzufuegen, dass die Geschichte der oekonomischen Globalisierung nicht nur dahingehend korrigiert werden muss, dass wir ganz im Gegensatz zur neoliberalen Ideologie des freien Marktes eine enorme Konzentration der Management- und Kontrollfunktionen beobachten koennen, sondern dass wir auch einer Geschichte raeumlicher und architektonischer Machtmanifestation begegnen. Macht hat einen raeumlichen Aspekt. Was wir im Moment in der Frankfurter Innenstadt sehen, in der Zuercher Innenstadt, an der Wallstreet, in der City of London und genauso natuerlich in den Docklands ist eine urbane Repraesentation von Macht. Deshalb diese enorme raeumliche Konzentration von Konzernzentralen und Dienstleistungsunternehmen. Was ist eine Edge City? Welche neue Form urbaner Zentralitaet repraesentiert eine Edge City? Eine der Veraenderungen, die die Telekommunikationsindustrien ermoeglicht haben, ist eine neue Form der Zentralitaet. Sie unterscheidet sich von der dichten Bebauung in den Innenstaedten oder von La D=E9fense. Es ist wichtig, das im Kontext von Edge Cities zu begreifen. Wir begegnen hier einer Zentralitaet, die ein Gitter, ein Netzwerk ueber eine weite metropolitane Ebene darstellt. Jedes Buero, jedes Unterneh-men ist ein Knotenpunkt, der mit dem naechsten digital vernetzt ist. Dieses metropolitane Netzwerk von Dienstleistungsunternehmen und Produktionsanlagen in der Naehe einer grossen Stadt muss man strikt von dem Prozess der Suburbanisierung und Zersiedlung der 60er und 70er Jahre unterscheiden. Der Begriff der Edge City ist ein bisschen unscharf definiert, weil er den Unterschied zu einem konventionellen Industriepark auf der gruenen Wiese nicht richtig deutlich machen kann. Vielleicht koennte man sagen, die Edge City ist ein Gitter von Dienstleistungs-, High- und Bio-Tech-Unternehmen in der Naehe einer grossen Stadt, das mit dieser digital verbunden ist. Auch das Konzept der Global City impliziert, dass es inzwischen Computerverbindungen zwischen vielen Konzernen gibt. Man kann zwar sagen, New York, Tokio und London sind Global Cities und damit neben den Nationalstaaten neue Akteure im Weltwirtschaftssystem, aber genauso muss man hinzufuegen, dass es nicht E I N E Global City gibt, so wie es frueher eine Hauptstadt eines Empires gab, sondern dass eine Global City die Funktion eines Netzwerks von Staedten hat. Waehrend die Staedte auf der einen Seite Schauplaetze des architektonischen Repraesentationsspektakels grosser Konzerne sind, waehrend sie als Standort fuer gehobene Konsumtion, Lifestyle und das gewisse Etwas eines designten Lebens wiederentdeckt werden, steigt auf der anderen Seite die neue Armut. Es bildet sich ein neues Dienstleistungsproletariat, eine neue technologische Unterschicht. Die Struktur der angebotenen Arbeitsplaetze und Jobs hat sich stark veraendert. Die Trends dieser Veraenderungen sind schon oft beschrieben worden und haengen mit der Globalisierung und erneuten Internationalisierung der Oekonomie zusammen, mit der Gewerkschaften geschwaecht, Loehne gesenkt und Arbeitsplaetze ausgelagert oder rationalisiert wurden. Die Folge ist, dass einige Dienstleistungs- und Buerojobs inzwischen viel schlechter bezahlt werden. Auf der anderen Seite treffen wir in Global Cities auf eine Schicht hoch spezialisierter professioneller Dienstleister. Hier ist Globalisierung einmal kein leeres Schlagwort, weil dieser Prozess die Komplexitaet der Dienstleistungsangebote in der Tat drastisch erhoeht hat. Wir haben ja schon ganz zu Anfang ueber die verschiedenen Rechnungspruefungs- und Steuersysteme gesprochen, die in internationalen Geschaeftsbeziehungen verhandelt werden muessen. In einigen Staedten etabliert sich also eine Schicht der Top 20%. Sie bekommen Spitzengehaelter. Sie sind jung und entsprechen nicht der traditionellen Mittelklasse, die altmodisch, diskret und sparsam war. Sie erhoehen die Nachfrage nach schicken Restaurants und Boutiquen. Sie erhoehen die Immobilienpreise und die Preise der Konsumtion. Sie sind der Resonanzboden dafuer, dass alles zu Design gemacht wird: Designer-Essen, Designer-Kleidung, Designer-Moebel, Designer-Hunde. Diese Enklave der hohen Preise und hohen Loehne in der Stadt hat viele Auswirkungen auf andere Bereiche. Und eine ganze Reihe dieser Auswirkungen sind ideologischer Art, zeitigen aber widerum ganz reale Konsequenzen wie die hohen Mietniveaus. In vielen Staedten wiederholt sich gerade die gleiche Geschichte. Der rasante Markt der hohen Preise fuehrt zu einer Vernachlaessigung der Wohnungspolitik fuer die breite Masse der Bevoelkerung. Ideologisch betrachtet, erleben wir eine Ueberbewertung der unternehmensorientierten Dienstleistungen und eine Unterbewertung, ja Unsichtbarkeit von Jobs und Arbeiten, die nichts mit spezialisierten Dienstleistungen zu tun haben. Dahinter steht die Haltung: Ach, diese Leute und diese Jobs sind weder wichtig, noch interessant. Wir koennen im Moment eine deutliche Dualisierung des Dienstleistungssektors erkennen. Er macht inzwischen 70 Prozent der Arbeitsplaetze in den hoch entwickelten Staaten aus, er ist also ein zentraler Teil der Oekonomie. Oben haben wir die Top 20 % aus dem exportorientierten, unternehmensorientierten Dienstleistungsbereich. Und unten das stark anwachsende Dienstleistungsproletariat, NiedriglohnarbeiterInnen in Billiglaeden, Restaurants, Copy Shops, in der Tourismusbranche. Sie sind die neuen Unsichtbaren und Marginalisierten. Zu ihnen gehoeren auch die Leute, die - bei Subunternehmen angestellt - in den Konzernzentralen und State-of-the-art-Bueros arbeiten, aber typischerweise nicht zum unternehmerischen Wirtschaftssektor gezaehlt werden: SekretaerInnen und Reinigungskraefte, Spediteure, die die Software liefern; TechnikerInnen und ReperaturarbeiterInnen, die ganze Bandbreite von Jobs, die mit der Instandhaltung und Renovierung der Gebaeude zu tun haben. Saskia Sassen lehrt Urban Planning an der Columbia University in New York. Sie hat zahlreiche Texte zu Stadttheorie, Urbanismus und internationaler Oekonomie veroeffentlicht, zuletzt bei Fischer "Migranten, Siedler, Fluechtlinge. Von der Massenauswanderung zur Festung Europa." aus "dritte hilfe" http://www.blackbox.at/moderne-welt/3urban.htm 'Hysterieblatt fuer die absteigenden Mittelschichten' Sommer 1997=20 republished with permission join discussion newsgroups HybridWorkSpace: http://www.documenta.de/workspace news://www.icf.de/workspace.social_spaces_berlin